O programa de ajuda dos EUA começou para valer nos estágios iniciais da Guerra Fria, com a intenção de derrotar os contendores do bloco soviético no mundo pós-colonial. O presidente Harry S. Truman propôs, em seu discurso inaugural de 1949, "um novo programa ousado para disponibilizar os benefícios de nossos avanços científicos e progresso industrial para a melhoria e crescimento de áreas subdesenvolvidas".
Em 1961, o presidente John F. Kennedy assinou a Lei de Assistência Externa de 1961, permitindo-lhe emitir a ordem executiva que criou a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID).
Em 1962, o estudioso americano de relações internacionais, Henry Morgenthau, sugeriu que a ajuda externa poderia se enquadrar em seis categorias: o tipo que promovia objetos humanitários, a ajuda que oferece objetivos de subsistência e objetivos militares, o tipo que agia como suborno, a obtenção de prestígio e desenvolvimento econômico.
Fornecer ajuda sugere um empreendimento benevolente entregue de forma altruísta. Nasce da missão caritativa, uma tentativa de aliviar, ou pelo menos suavizar, os golpes de privação decorrentes de várias deficiências (pobreza, fome, doença). Mas a prestação de ajuda raramente é benigna, quase sempre política e, em sua realização, muitas vezes autodestrutiva. A própria transação reconhece a vitimização inerente do sofredor, a natureza intratável da condição, a natureza aparentemente insolúvel de um problema social.
Morgenthau também admitiu que a ajuda humanitária, apesar de ser, na superfície, de natureza não política, ainda pode "desempenhar função política quando opera dentro do contexto político". E a própria provisão de ajuda sugere um estado aceito de desigualdade entre doador e receptor, com o primeiro tendo os meios para influenciar os resultados.
Com tais pontos de vista espumando a mistura, vale a pena considerar por que o ataque do presidente Donald J. Trump à USAID como parte de sua cruzada contra o desperdício burocrático não é, apesar de todas as suas limitações estruturais e constitucionais, sem mérito severo. Ao longo dos anos, críticos insistentes estiveram à espreita nos arbustos em relação a esse órgão em particular, mas foram descartados como isolacionistas e relutantes em aceitar o internacionalismo messiânico dos EUA.
Em 1962, o estudioso americano de relações internacionais, Henry Morgenthau, sugeriu que a ajuda externa poderia se enquadrar em seis categorias: o tipo que promovia objetos humanitários, a ajuda que oferece objetivos de subsistência e objetivos militares, o tipo que agia como suborno, a obtenção de prestígio e desenvolvimento econômico.
Fornecer ajuda sugere um empreendimento benevolente entregue de forma altruísta. Nasce da missão caritativa, uma tentativa de aliviar, ou pelo menos suavizar, os golpes de privação decorrentes de várias deficiências (pobreza, fome, doença). Mas a prestação de ajuda raramente é benigna, quase sempre política e, em sua realização, muitas vezes autodestrutiva. A própria transação reconhece a vitimização inerente do sofredor, a natureza intratável da condição, a natureza aparentemente insolúvel de um problema social.
Morgenthau também admitiu que a ajuda humanitária, apesar de ser, na superfície, de natureza não política, ainda pode "desempenhar função política quando opera dentro do contexto político". E a própria provisão de ajuda sugere um estado aceito de desigualdade entre doador e receptor, com o primeiro tendo os meios para influenciar os resultados.
Com tais pontos de vista espumando a mistura, vale a pena considerar por que o ataque do presidente Donald J. Trump à USAID como parte de sua cruzada contra o desperdício burocrático não é, apesar de todas as suas limitações estruturais e constitucionais, sem mérito severo. Ao longo dos anos, críticos insistentes estiveram à espreita nos arbustos em relação a esse órgão em particular, mas foram descartados como isolacionistas e relutantes em aceitar o internacionalismo messiânico dos EUA.
A Heritage Foundation, por exemplo, tem se perguntado se toda a ideia de ajuda externa dos EUA deve ser cancelada. Em janeiro de 1995, o órgão produziu um relatório pedindo o término da USAID. "Apesar dos bilhões de dólares gastos em assistência econômica, a maioria dos países que recebem ajuda ao desenvolvimento dos EUA permaneceu atolada na pobreza, repressão e dependência."
Tal ponto de vista dificilmente pode ser descartado como um sentimento marginal que cheira a paroquialismo. (Nos Estados Unidos, o sentimento imperialista é muitas vezes sinônimo de internacionalismo supostamente baseado em princípios.) O lado menos cor-de-rosa da indústria de ajuda foi reforçado por críticas incisivas como a de Dambisa Moyo, cujo Dead Aid (2009) vê o US $ 1 trilhão em ajuda ao desenvolvimento dado à África ao longo de cinco décadas como um exercício "maligno" que falhou em reduzir a pobreza ou proporcionar crescimento sustentável.
Tal ponto de vista dificilmente pode ser descartado como um sentimento marginal que cheira a paroquialismo. (Nos Estados Unidos, o sentimento imperialista é muitas vezes sinônimo de internacionalismo supostamente baseado em princípios.) O lado menos cor-de-rosa da indústria de ajuda foi reforçado por críticas incisivas como a de Dambisa Moyo, cujo Dead Aid (2009) vê o US $ 1 trilhão em ajuda ao desenvolvimento dado à África ao longo de cinco décadas como um exercício "maligno" que falhou em reduzir a pobreza ou proporcionar crescimento sustentável.
Ela observa causticamente que, "Entre 1970 e 1998, quando os fluxos de ajuda para a África estavam no auge, a pobreza na África aumentou de 11% para impressionantes 66%". A ajuda, longe de ser uma solução potencial, tornou-se o problema.
O boletim da USAID não melhorou. Uma das características notáveis do esquema de ajuda é que grande parte do dinheiro nunca escapa da órbita do circuito organizacional, trancado com intermediários e empreiteiros. Em outras palavras, o dinheiro tende a se movimentar e ficar em Washington, nunca partindo para climas mais úteis.
O boletim da USAID não melhorou. Uma das características notáveis do esquema de ajuda é que grande parte do dinheiro nunca escapa da órbita do circuito organizacional, trancado com intermediários e empreiteiros. Em outras palavras, o dinheiro tende a se movimentar e ficar em Washington, nunca partindo para climas mais úteis.
Um relatório da USAID de junho de 2023 observou que nove em cada dez dólares gastos pela organização no ano fiscal de 2022 foram para parceiros contratantes internacionais, a maioria dos quais está situada em Washington, DC. O financiamento da USAID também é muito específico sobre seus grupos beneficiários, com 60% de todo o seu financiamento indo para apenas 25 grupos somente em 2017.
Em janeiro deste ano, o Escritório do Inspetor-Geral da USAID escreveu um memorando observando questões de responsabilidade e transparência dentro dos programas financiados pela USAID. A USAID, insistiu o inspetor-geral Paul K. Martin, "deve impor a exigência de que as agências da ONU relatem prontamente as alegações de fraude ou exploração e abuso sexual diretamente ao OIG".
Em janeiro deste ano, o Escritório do Inspetor-Geral da USAID escreveu um memorando observando questões de responsabilidade e transparência dentro dos programas financiados pela USAID. A USAID, insistiu o inspetor-geral Paul K. Martin, "deve impor a exigência de que as agências da ONU relatem prontamente as alegações de fraude ou exploração e abuso sexual diretamente ao OIG".
Embora o sentimento do documento ecoe uma longa tradição dos EUA de suspeita em relação às agências da ONU, pontos válidos de consideração são feitos em relação à má gestão da assistência humanitária. O OIG também questionou a falta de qualquer "banco de dados interno abrangente de subpremiados" da USAID.
Apesar dessas cicatrizes e impedimentos, a USAID continua sendo celebrada por seus admiradores como uma projeção do "soft power" por excelência, indispensável para promover o bom nome de Washington nos pontos de crise ignorantes do globo. Uma justificativa fofinha é oferecida pelo Conselho de Relações Exteriores, que descreve a USAID como "um pilar do soft power dos EUA e uma fonte de assistência externa para países em dificuldades, desempenhando um papel de liderança na coordenação da resposta a emergências internacionais, como a crise global de segurança alimentar".
Stewart Patrick, do Carnegie Endowment for International Peace, desconsidera a natureza politicamente tendenciosa das políticas de ajuda dos EUA, para não mencionar seu mecanismo de distribuição defeituoso, universalizando as conquistas de um órgão que ele aprecia. A USAID "contribuiu para o progresso extraordinário da humanidade na redução da pobreza, aumento da expectativa de vida, melhor saúde, melhor alfabetização e muito mais".
Um exemplo menos falso pode ser encontrado no Financial Times, que incentiva "combater a pobreza e as doenças e permitir o desenvolvimento econômico", pois isso melhorará a segurança, promoverá a prosperidade, reduzirá a instabilidade e o apelo da autocracia. Mas, no final das contas, a ajuda é uma boa ideia porque, argumenta o editorial, oferece mercados expandidos para as exportações dos EUA.
Apesar dessas cicatrizes e impedimentos, a USAID continua sendo celebrada por seus admiradores como uma projeção do "soft power" por excelência, indispensável para promover o bom nome de Washington nos pontos de crise ignorantes do globo. Uma justificativa fofinha é oferecida pelo Conselho de Relações Exteriores, que descreve a USAID como "um pilar do soft power dos EUA e uma fonte de assistência externa para países em dificuldades, desempenhando um papel de liderança na coordenação da resposta a emergências internacionais, como a crise global de segurança alimentar".
Stewart Patrick, do Carnegie Endowment for International Peace, desconsidera a natureza politicamente tendenciosa das políticas de ajuda dos EUA, para não mencionar seu mecanismo de distribuição defeituoso, universalizando as conquistas de um órgão que ele aprecia. A USAID "contribuiu para o progresso extraordinário da humanidade na redução da pobreza, aumento da expectativa de vida, melhor saúde, melhor alfabetização e muito mais".
Um exemplo menos falso pode ser encontrado no Financial Times, que incentiva "combater a pobreza e as doenças e permitir o desenvolvimento econômico", pois isso melhorará a segurança, promoverá a prosperidade, reduzirá a instabilidade e o apelo da autocracia. Mas, no final das contas, a ajuda é uma boa ideia porque, argumenta o editorial, oferece mercados expandidos para as exportações dos EUA.
Os doentes e os pobres não tendem a ser bons consumidores. Cancelar, no entanto, "projetos que salvam vidas" em curto prazo foi "uma boa maneira de provocar uma reação antiamericana", ao mesmo tempo em que dava uma piscadela encorajadora para os chineses. Ajuda dos EUA: longe de ser benigna e distintamente política.
Artigo republicado: O Dr. Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Atualmente leciona na RMIT University. Ele é pesquisador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG). E-mail: bkampmark@gmail.com
Artigo republicado: O Dr. Binoy Kampmark foi bolsista da Commonwealth no Selwyn College, Cambridge. Atualmente leciona na RMIT University. Ele é pesquisador associado do Centro de Pesquisa sobre Globalização (CRG). E-mail: bkampmark@gmail.com
0 Comentários
Coletividade Evolutiva agora abre espaço para o debate, comentários e ideias. Aproveite e deixa sua visão. Seja um comentarista respeitador.